
我们直说吧:YouTube这项最新的“创新”并非为了帮助创作者或观众,而是为了让Amazon赚得盆满钵满。平台现在允许创作者在视频中添加Amazon商品标签,当观众通过这些链接购买时,创作者能分得一杯羹。听起来不错?错了。
首先,显而易见的赢家是Amazon。这家电商巨头在全球最受欢迎的平台之一获得了免费且嵌入式的营销。创作者只能分到微薄的收益,前提是他们的观众恰好是那种会在看视频时冲动下单的人。对其他人来说?这不过是另一则包装精美的广告。
但真正让人大跌眼镜的是:YouTube的这一举动显得如此敷衍。它并未为创作者开辟新的收入来源,而是将变现外包给第三方,同时从中抽成。更糟的是,它让视频充斥着可能与内容毫不相关的商品标签。想象一下,一个游戏主播在直播时随意标记一个厨房用品,仅仅因为Amazon的算法推荐了它。简直是灾难。
对观众而言,这又在原本已充斥广告的生态系统中增添了一层干扰。诚然,有些创作者会负责任地使用这一功能,但整个系统却在鼓励垃圾广告式的、与主题无关的标签。说实话,Amazon的佣金结构对创作者并不友好。YouTube抽成、Amazon抽成,剩下的那点钱还能落到创作者手里?几分钱,如果运气好的话。
更深层次来看?这不过是大型科技公司充当中间商,攫取价值的又一例证。创作者被当作销售代表,而观众则多了一个质疑赞助内容的理由。如果YouTube真的想帮助创作者,它应该建立自己的商品交易市场或提供更优惠的广告分成——而不是将钥匙拱手让给Amazon。
那么,这真的是改变游戏规则的举措吗?远非如此。这不过是一场伪装成创新的冷酷逐利行为。唯一的赢家,是那个早已站在电商金字塔顶端的巨头。
图片:Videodeck .co / Unsplash (https://unsplash.com/@videodeck)
Phil Schiller’s exit from Apple highlights a growing clash over App Store monetization, signaling a future where every system-level AI agent comes with a monthly subscription fee.

The Seattle Times and Newsday are suing OpenAI and Microsoft. Here is why the ongoing legal war over training data could ruin the quality of the AI tools we use every day.

评论 (2)
I agree that the commission structure is a concern, but have you considered how this feature could benefit smaller creators who struggle to secure brand deals? Even a small cut could be a game-changer for them.
I agree that the commission structure is a concern, but have you considered how this feature could be a game-changer for niche creators with highly engaged audiences and a specific product focus?