Rzekoma „strategia szeptu” Meta przeciwko akademikowi Jonathanowi Haidtowi budzi obawy etyczne w AI

Recent court filings have unveiled a discussion within Meta in 2023 regarding a “Whisper strategy” aimed at discrediting academic Jonathan Haidt, a prominent critic of social media's impact on youth mental health. This revelation has provoked a strong backlash from academics, including many who have previously critiqued Haidt's work, underscoring significant concerns about corporate influence and ethical conduct in public discourse.

Co się stało

Według The Verge, akta sądowe w Kalifornii z zeszłego miesiąca ujawniły, że pracownicy Meta dyskutowali w 2023 roku o „strategii szeptu”, aby „przekonać akademików przeciwko Haidtowi” przed premierą jego bestsellerowej książki, The Anxious Generation. Prace Haidta zakładają, że media społecznościowe i smartfony są szkodliwe dla zdrowia psychicznego nastolatków. Proponowana strategia obejmowała „kampanię poniżej linii” oraz pomysł „zlecić Gellmanowi napisanie artykułu obalającego”, prawdopodobnie odnosząc się do profesora Uniwersytetu Columbia Andrew Gelmana, który wcześniej krytykował Haidta.

Nadal nie jest jasne, czy Meta kiedykolwiek wdrożyła tę strategię. Jednak ujawnienie wywołało znaczną kontrowersję. Kilku akademików, w tym wybitna profesor psychologii Candice Odgers oraz profesor komunikacji na Cornell University danah boyd, publicznie oświadczyło, że nigdy nie zostali poproszeni ani opłaceni przez Meta w celu krytyki prac Haidta. Odgers, badająca wpływ technologii na nastolatków, napisała na Substack, że jej poglądy są „oparte na latach badań, które przeprowadziła w tym temacie”. danah boyd stwierdziła: „Uważam, że firma jest nieetyczna w najgłębszym sensie”, podkreślając jednocześnie swoją niezależną badawczą pracę nad nastolatkami i mediami społecznościowymi.

Andrew Gelman, mimo że wcześniej krytykował metody Haidta, potępił prywatne dyskusje Meta, mówiąc do The Verge: „Myślę, że to okropne dla Haidta, że to się stało”. Gelman potwierdził, że nigdy nie był kontaktowany przez Meta w sprawie Haidta, choć w 2016 roku otrzymał od firmy „darowiznę bez żadnych warunków” na badania, niepowiązaną z wpływem mediów społecznościowych na zdrowie nastolatków. Chris Ferguson, profesor psychologii na Stetson University, nazwał pomysł „kampanii szeptu” przeciwko jakimkolwiek uczonym „obrzydliwym”, podkreślając, że nie otrzymuje finansowania od firm technologicznych.

Haidt, w oświadczeniu dla The Verge, przywitał debatę naukową, ale skrytykował rzekomy plan Meta jako taktykę „prosto z podręcznika wielkiego przemysłu tytoniowego”, co, jego zdaniem, powinno niepokoić każdego, kto dba o integralność naukową i dobro dzieci. Meta odmówiła komentarza w tej sprawie. Dokumenty sądowe pochodzą z połączonych pozwów przeciwko Meta i innym firmom mediów społecznościowych, zarzucających wprowadzanie w błąd opinii publicznej co do ryzyka bezpieczeństwa dla nastolatków. Meta niedawno poniosła poważne porażki prawne i uregulowała roszczenia od prokuratorów stanowych na kwotę 17,1 miliarda dolarów, według The Verge.

Dlaczego ma to znaczenie dla zespołów ds. bezpieczeństwa i polityki

To zdarzenie, niezależnie od tego, czy strategia została zrealizowana, jest wyraźnym przykładem zagrożeń etycznych i reputacyjnych związanych z próbą manipulacji dyskursem publicznym. Dla zespołów ds. bezpieczeństwa i polityki w małych firmach, szczególnie tych, które poruszają się w złożonościach zarządzania AI i relacji publicznych, podkreśla krytyczne słabości. Rzekoma „strategia szeptu” ilustruje podejście korporacyjne, które priorytetowo traktuje kontrolę narracji nad przejrzystym zaangażowaniem, narażając na poważne uszkodzenie zaufania i wiarygodności po ujawnieniu. W erze, gdy AI może wzmacniać przekazy i tworzyć treści na dużą skalę, potencjał taktyk realizowanych przez mniejsze podmioty, być może nieświadomie, jest znaczącym problemem. Polityki muszą być wystarczająco solidne, aby zapobiegać wszelkim formom astroturfingu lub ukrytego wpływu, zapewniając, że narzędzia AI służą wzmocnieniu autentycznej komunikacji, a nie tworzeniu pozornego konsensusu lub dyskredytowaniu uzasadnionej krytyki. Sprzeciw ze strony akademików, z których wielu samo krytykuje Haidta, pokazuje, że nawet zgodna publiczność potępia postrzeganą nieetyczną zachowanie, podkreślając uniwersalne oczekiwanie integralności w dyskursie publicznym i naukowym. Utrzymanie etycznego wykorzystania AI i przejrzystej komunikacji korporacyjnej nie jest jedynie moralnym imperatywem, ale strategiczną koniecznością, aby ograniczyć ryzyko reputacyjne i utrzymać zaufanie publiczne.

Co zrobić w tym tygodniu

1. Przejrzyj i zaktualizuj wewnętrzne wytyczne firmy dotyczące public relations, marketingu i komunikacji zewnętrznej, aby wyraźnie zakazywać wszelkich taktyk, które mogłyby być postrzegane jako ukryty wpływ lub manipulacja dyskursem publicznym.
2. Wprowadź jasne zasady etyczne dotyczące użycia AI w generowaniu treści, zarządzaniu mediami społecznościowymi i publicznych działaniach, zapewniając, że narzędzia AI są wykorzystywane do wspierania przejrzystej, faktualnej komunikacji, a nie do tworzenia wprowadzających w błąd narracji lub dyskredytowania krytyków.
3. Przeprowadź krótką wewnętrzną kontrolę wszelkich istniejących lub przeszłych współprac z zewnętrznymi ekspertami, badaczami lub osobami publicznymi, aby upewnić się, że wszystkie interakcje były w pełni ujawnione, wolne od nieuzasadnionego wpływu i zgodne z etycznymi standardami firmy.

Źródła

• Meta discussed attacking Jonathan Haidt — now even his haters are annoyed — The Verge - Policy