Meta's vermeende 'Whisper Strategy' tegen academicus Jonathan Haidt roept AI-ethiekvragen op

Recente rechtbankdocumenten hebben een discussie binnen Meta blootgelegd uit 2023 over een zogenaamde “Whisper strategy” die erop gericht was om academicus Jonathan Haidt in diskrediet te brengen. Haidt is een uitgesproken criticus van de impact van sociale media op de mentale gezondheid van jongeren. Deze onthulling heeft geleid tot felle kritiek van academici, waaronder velen die het werk van Haidt in het verleden zelf hebben bekritiseerd. Dit onderstreept grote zorgen over bedrijfsmatige beïnvloeding en ethisch gedrag in het publieke debat.

Wat er is gebeurd

Volgens The Verge bleek vorige maand uit rechtbankstukken in Californië dat Meta-medewerkers in 2023 bespraken om een “Whisper strategy” te hanteren om “academici tegen Haidt op te zetten”, in aanloop naar de komst van zijn bestsellersboek, The Anxious Generation. Haidt stelt in zijn werk dat sociale media en smartphones schadelijk zijn voor de mentale gezondheid van tieners. De voorgestelde strategie omvatte onder meer een “Below-the-line campaign” en het idee om “Gellman een kraakhelder stuk te laten schrijven”, waarmee mogelijk werd gedoeld op Columbia University-professor Andrew Gelman, die eerder kritiek had geuit op Haidt.

Het blijft onduidelijk of Meta deze strategie ooit daadwerkelijk heeft uitgevoerd. De onthulling heeft echter aanzienlijke controverse veroorzaakt. Verschillende academici, waaronder de prominente psychologieprofessor Candice Odgers en Cornell University-communicatieprofessor danah boyd, hebben publiekelijk verklaard dat ze nooit door Meta zijn benaderd of betaald om het werk van Haidt te bekritiseren. Odgers, die onderzoek doet naar de effecten van technologie op tieners, schreef op Substack dat haar standpunten “zijn gebaseerd op de jarenlange onderzoeken die ik naar dit onderwerp heb gedaan.” danah boyd verklaarde: “Ik vind het bedrijf tot op het bot onethisch,” terwijl ze tegelijkertijd haar onafhankelijke onderzoek naar tieners en sociale media verdedigde.

Andrew Gelman, ondanks eerdere kritiek op Haidts methoden, veroordeelde Meta's besloten discussies tegenover The Verge: “Ik vind het vreselijk voor Haidt dat dit hem is overkomen.” Gelman bevestigde dat hij nooit door Meta is benaderd over Haidt, hoewel hij in 2016 wel een onvoorwaardelijke onderzoeksdonatie van het bedrijf ontving die losstaat van de impact van sociale media op de gezondheid van tieners. Chris Ferguson, psychologieprofessor aan de Stetson University, noemde het idee van een “whisper campaign” tegen welke wetenschapper dan ook “grof”, en merkte op dat hij geen financiering ontvangt van techbedrijven.

In een verklaring aan The Verge noemde Haidt wetenschappelijk debat welkom, maar bekritiseerde hij Meta's vermeende plan als een tactiek “rechtstreeks uit het handboek van de tabaksindustrie.” Volgens hem zou dit iedereen moeten verontrusten die hecht aan wetenschappelijke integriteit en het welzijn van kinderen. Meta weigerde commentaar te geven. De rechtbankdocumenten komen voort uit samengevoegde rechtszaken tegen Meta en andere socialemediabedrijven, waarin wordt beweerd dat zij het publiek hebben misleid over de veiligheidsrisico's voor tieners. Volgens The Verge heeft Meta recent aanzienlijke juridische nederlagen geleden en claims van procureurs-generaal van staten geschikt voor 17,1 miljard dollar.

Waarom dit belangrijk is voor beveiligings- en beleidsteams

Dit incident, ongeacht of de strategie werd uitgevoerd of niet, is een treffend voorbeeld van de ethische en reputatierisico's die gepaard gaan met pogingen om het publieke debat te manipuleren. Voor beveiligings- en beleidsteams binnen kleine ondernemingen, met name bedrijven die navigeren door de complexiteit van AI-governance en public relations, brengt dit kritieke kwetsbaarheden aan het licht. De vermeende “Whisper strategy” is illustratief voor een bedrijfsbenadering die narratieve controle boven transparante betrokkenheid plaatst, met het risico op ernstige schade aan vertrouwen en geloofwaardigheid wanneer dit aan het licht komt. In een tijd waarin AI boodschappen kan versterken en op grote schaal content kan creëren, is de kans groot dat dergelijke tactieken door kleinere entiteiten worden ingezet – wellicht onbedoeld. Het beleid moet robuust genoeg zijn om elke vorm van astroturfing of stiekeme beïnvloeding te voorkomen. Er moet op worden toegezien dat AI-tools worden ingezet ter ondersteuning van oprechte communicatie, en niet om consensus te fabriceren of legitieme kritiek te discrediteren. De felle reactie van academici, van wie velen zelf kritisch zijn over Haidt, toont aan dat zelfs een gelijkgestemde doelgroep waargenomen onethisch gedrag zal veroordelen. Dit onderstreept de universele verwachting van integriteit in het publieke en wetenschappelijke debat. Het handhaven van ethisch AI-gebruik en transparante bedrijfscommunicatie is niet enkel een morele plicht, maar een strategische noodzaak om reputatierisico's te beperken en het publieke vertrouwen te behouden.

Wat je deze week kunt doen

1. Herzie en update de interne richtlijnen van je bedrijf voor public relations, marketing en externe communicatie om tactieken die kunnen worden opgevat als stiekeme beïnvloeding of manipulatie van het publieke debat expliciet te verbieden.
2. Implementeer heldere ethische richtlijnen voor het gebruik van AI bij contentgeneratie, socialemediabeheer en public outreach. Zorg ervoor dat AI-tools worden ingezet ter ondersteuning van transparante, feitelijke communicatie in plaats van het creëren van misleidende narratieven of het discrediteren van critici.
3. Voer een korte interne audit uit op bestaande of eerdere samenwerkingen met externe experts, onderzoekers of publieke figuren, om te waarborgen dat alle interacties volledig transparant en vrij van ongepaste beïnvloeding waren, en voldeden aan de ethische normen van je bedrijf.

Bronnen

• Meta discussed attacking Jonathan Haidt — now even his haters are annoyed — The Verge - Policy