L'ipotetica 'Strategia Whisper' di Meta contro l'accademico Jonathan Haidt solleva preoccupazioni etiche sull'IA

Recenti documenti giudiziari hanno rivelato una discussione interna a Meta nel 2023 riguardo a una “strategia Whisper” volta a screditare l'accademico Jonathan Haidt, un noto critico dell'impatto dei social media sulla salute mentale dei giovani. Questa rivelazione ha suscitato una forte reazione da parte degli accademici, inclusi molti che in passato hanno criticato il lavoro di Haidt, evidenziando preoccupazioni significative sull'influenza aziendale e sulla condotta etica nel discorso pubblico.

Cosa è successo

Secondo The Verge, i documenti giudiziari in California del mese scorso hanno rivelato che dipendenti di Meta hanno discusso una “strategia Whisper” nel 2023 per “mettere gli accademici contro Haidt” in vista del suo libro bestseller, The Anxious Generation. Il lavoro di Haidt sostiene che i social media e gli smartphone sono dannosi per la salute mentale degli adolescenti. La strategia proposta includeva una “campagna below-the-line” e l'idea di “far scrivere a Gelman un articolo di smantellamento”, probabilmente riferendosi al professore della Columbia University Andrew Gelman, che in passato aveva criticato Haidt.

Non è chiaro se Meta abbia mai messo in pratica questa strategia. Tuttavia, la divulgazione ha generato notevoli polemiche. Diversi accademici, tra cui la nota professoressa di psicologia Candice Odgers e la professoressa di comunicazione della Cornell University danah boyd, hanno dichiarato pubblicamente di non essere mai state contattate o pagate da Meta per criticare il lavoro di Haidt. Odgers, che studia gli effetti della tecnologia sugli adolescenti, ha scritto su Substack che le sue opinioni sono “basate sugli anni di ricerca che ho condotto su questo tema”. danah boyd ha affermato: “Penso che l'azienda sia immorale fino al midollo”, confermando la sua ricerca indipendente su adolescenti e social media.

Andrew Gelman, nonostante avesse in passato criticato i metodi di Haidt, ha denunciato le discussioni private di Meta, dicendo a The Verge: “Penso sia orribile per Haidt che gli sia capitato questo”. Gelman ha confermato di non essere mai stato contattato da Meta riguardo a Haidt, sebbene abbia ricevuto nel 2016 una “donazione senza vincoli” per la ricerca dall'azienda, non correlata all'impatto dei social media sulla salute degli adolescenti. Chris Ferguson, professore di psicologia della Stetson University, ha definito l'idea di una “campagna whisper” contro qualsiasi studioso “schifosa”, sottolineando che non riceve finanziamenti da aziende tecnologiche.

Haidt, in una dichiarazione a The Verge, ha accolto il dibattito scientifico ma ha criticato il presunto piano di Meta come una tattica “presa direttamente dal manuale del Big Tobacco”, che secondo lui dovrebbe preoccupare chiunque sia interessato all'integrità scientifica e al benessere dei bambini. Meta ha rifiutato di commentare la questione. I documenti giudiziari provengono da cause consolidate contro Meta e altre società di social media, che accusano le aziende di aver ingannato il pubblico sui rischi per la sicurezza degli adolescenti. Recentemente Meta ha subito importanti sconfitte legali e ha risolto richieste da parte dei procuratori generali statali per 17,1 miliardi di dollari, secondo The Verge.

Perché è importante per i team di sicurezza e policy

Questo episodio, indipendentemente dal fatto che la strategia sia stata attuata o meno, rappresenta una chiara illustrazione dei rischi etici e reputazionali insiti nel tentativo di manipolare il discorso pubblico. Per i team di sicurezza e policy delle piccole aziende, soprattutto quelle che affrontano le complessità della governance dell'IA e delle relazioni pubbliche, evidenzia vulnerabilità critiche. La presunta “strategia Whisper” esemplifica un approccio aziendale che privilegia il controllo della narrazione rispetto a un coinvolgimento trasparente, rischiando gravi danni alla fiducia e alla credibilità quando viene scoperto. In un'epoca in cui l'IA può amplificare i messaggi e creare contenuti su larga scala, il potenziale di tali tattiche da parte di entità più piccole, forse involontariamente, è una preoccupazione significativa. Le politiche devono essere sufficientemente robuste da prevenire qualsiasi forma di astroturfing o influenza occulta, garantendo che gli strumenti di IA siano usati per migliorare una comunicazione genuina, non per fabbricare consenso o screditare critiche legittime. Il backlash da parte degli accademici, molti dei quali critici di Haidt, dimostra che anche un pubblico allineato condannerà comportamenti percepiti come non etici, sottolineando l'aspettativa universale di integrità nel discorso pubblico e scientifico. Mantenere un uso etico dell'IA e una comunicazione aziendale trasparente non è solo un imperativo morale, ma una necessità strategica per mitigare il rischio reputazionale e mantenere la fiducia del pubblico.

Cosa fare questa settimana

1. Rivedi e aggiorna le linee guida interne della tua azienda per le relazioni pubbliche, il marketing e le comunicazioni esterne, vietando esplicitamente qualsiasi tattica che possa essere percepita come influenza occulta o manipolazione del discorso pubblico.
2. Implementa politiche etiche chiare per l'uso dell'IA nella generazione di contenuti, nella gestione dei social media e nel coinvolgimento pubblico, assicurando che gli strumenti di IA siano impiegati per supportare una comunicazione trasparente e basata sui fatti, piuttosto che per creare narrazioni fuorvianti o screditare i critici.
3. Esegui un breve audit interno di eventuali collaborazioni attuali o passate con esperti esterni, ricercatori o figure pubbliche per garantire che tutte le interazioni siano state pienamente divulgate, prive di influenze indebite e allineate agli standard etici della tua azienda.

Fonti

• Meta discussed attacking Jonathan Haidt — now even his haters are annoyed — The Verge - Policy