La supuesta 'Estrategia Whisper' de Meta contra el académico Jonathan Haidt plantea preocupaciones éticas de IA

Recientes documentos judiciales han revelado una discusión dentro de Meta en 2023 sobre una “estrategia Whisper” destinada a desacreditar al académico Jonathan Haidt, un crítico destacado del impacto de las redes sociales en la salud mental de los jóvenes. Esta revelación ha provocado una fuerte reacción de parte de académicos, incluidos muchos que previamente habían criticado el trabajo de Haidt, subrayando preocupaciones significativas sobre la influencia corporativa y la conducta ética en el discurso público.

Qué sucedió

Según The Verge, documentos judiciales en California el mes pasado revelaron que empleados de Meta discutieron una “estrategia Whisper” en 2023 para “volver a los académicos contra Haidt” antes del lanzamiento de su libro superventas, The Anxious Generation. El trabajo de Haidt sostiene que las redes sociales y los teléfonos inteligentes son perjudiciales para la salud mental de los adolescentes. La estrategia propuesta incluía una “campaña below-the-line” y la idea de “hacer que Gelman escriba un artículo de desmontaje”, posiblemente refiriéndose al profesor de la Universidad de Columbia, Andrew Gelman, quien había criticado previamente a Haidt.

No está claro si Meta llegó a implementar esta estrategia. Sin embargo, la divulgación ha generado una considerable controversia. Varios académicos, incluida la destacada profesora de psicología Candice Odgers y la profesora de comunicación de la Universidad Cornell, danah boyd, han declarado públicamente que nunca fueron contactados ni pagados por Meta para criticar el trabajo de Haidt. Odgers, quien estudia los efectos de la tecnología en los adolescentes, escribió en Substack que sus opiniones están “fundamentadas en los años de investigación que he realizado sobre este tema”. danah boyd afirmó: “Creo que la empresa es poco ética en su esencia”, mientras confirma su investigación independiente sobre adolescentes y redes sociales.

Andrew Gelman, a pesar de haber criticado previamente los métodos de Haidt, denunció las discusiones privadas de Meta, diciendo a The Verge: “Me parece horrible para Haidt que esto le haya ocurrido”. Gelman confirmó que nunca ha sido contactado por Meta respecto a Haidt, aunque recibió una “donación sin condiciones” para investigación de la empresa en 2016, sin relación con el impacto de las redes sociales en la salud de los adolescentes. Chris Ferguson, profesor de psicología de la Universidad Stetson, calificó la idea de una “campaña susurrada” contra cualquier académico como “asquerosa”, señalando que no recibe financiación de compañías tecnológicas.

Haidt, en una declaración a The Verge, dio la bienvenida al debate científico pero criticó el supuesto plan de Meta como una táctica “directamente sacada del manual de la gran industria del tabaco”, que, según él, debería preocupar a cualquiera que invierta en la integridad científica y el bienestar de los niños. Meta se negó a comentar al respecto. Los documentos judiciales surgieron de demandas consolidadas contra Meta y otras compañías de redes sociales, alegando que engañaron al público sobre los riesgos de seguridad para los adolescentes. Recientemente, Meta ha enfrentado importantes derrotas legales y ha acordado pagar $17.1 mil millones en reclamos de fiscales estatales, según The Verge.

Por qué es importante para equipos de seguridad y política

Este incidente, haya o no sido ejecutada la estrategia, sirve como una ilustración clara de los peligros éticos y reputacionales inherentes a intentar manipular el discurso público. Para los equipos de seguridad y política de pequeñas empresas, particularmente aquellos que navegan por la complejidad de la gobernanza de IA y las relaciones públicas, destaca vulnerabilidades críticas. La supuesta “estrategia Whisper” ejemplifica un enfoque corporativo que prioriza el control de la narrativa sobre la participación transparente, arriesgando un daño severo a la confianza y credibilidad cuando se expone. En una era en que la IA puede amplificar mensajes y crear contenido a gran escala, el potencial de que tácticas como esta sean ejecutadas por entidades más pequeñas, quizás inadvertidamente, es una preocupación significativa. Las políticas deben ser lo suficientemente robustas para prevenir cualquier forma de astroturfing o influencia encubierta, asegurando que las herramientas de IA se utilicen para mejorar la comunicación genuina, no para fabricar consenso o desacreditar críticas legítimas. La reacción de los académicos, muchos de los cuales también critican a Haidt, demuestra que incluso una audiencia alineada condenará el comportamiento percibido como poco ético, subrayando la expectativa universal de integridad en el discurso público y científico. Mantener el uso ético de la IA y una comunicación corporativa transparente no es solo un imperativo moral, sino una necesidad estratégica para mitigar riesgos reputacionales y mantener la confianza pública.

Qué hacer esta semana

1. Revisa y actualiza las directrices internas de tu empresa para relaciones públicas, marketing y comunicaciones externas, prohibiendo explícitamente cualquier táctica que pueda percibirse como influencia encubierta o manipulación del discurso público.
2. Implementa políticas éticas claras para el uso de IA en la generación de contenido, gestión de redes sociales y divulgación pública, garantizando que las herramientas de IA se empleen para apoyar una comunicación transparente y basada en hechos, en lugar de crear narrativas engañosas o desacreditar a críticos.
3. Realiza una breve auditoría interna de cualquier colaboración existente o pasada con expertos externos, investigadores o figuras públicas para asegurar que todas las interacciones fueron totalmente divulgadas, libres de influencia indebida y alineadas con los estándares éticos de tu empresa.

Fuentes

• Meta discussed attacking Jonathan Haidt — now even his haters are annoyed — The Verge - Policy