Metas angebliche „Whisper-Strategie“ gegen den Akademiker Jonathan Haidt wirft Bedenken hinsichtlich der KI-Ethik auf

Jüngste Gerichtsakten haben eine Diskussion innerhalb von Meta im Jahr 2023 über eine „Whisper-Strategie“ enthüllt, die darauf abzielte, den Akademiker Jonathan Haidt zu diskreditieren, einen prominenten Kritiker der Auswirkungen sozialer Medien auf die psychische Gesundheit von Jugendlichen. Diese Enthüllung hat eine starke Gegenreaktion von Akademikern hervorgerufen, darunter viele, die Haidts Arbeit zuvor kritisiert hatten, und unterstreicht erhebliche Bedenken hinsichtlich des Unternehmenseinflusses und des ethischen Verhaltens im öffentlichen Diskurs.

Was geschah

Laut The Verge enthüllten Gerichtsakten in Kalifornien im letzten Monat, dass Meta-Mitarbeiter im Jahr 2023 eine „Whisper-Strategie“ diskutierten, um „Akademiker gegen Haidt aufzubringen“, noch vor der Veröffentlichung seines Bestsellers The Anxious Generation. Haidts Arbeit postuliert, dass soziale Medien und Smartphones der psychischen Gesundheit von Teenagern schaden. Die vorgeschlagene Strategie umfasste eine „Below-the-line-Kampagne“ und die Idee, „Gellman dazu zu bringen, einen Verriss zu schreiben“, was sich möglicherweise auf den Professor der Columbia University, Andrew Gelman, bezog, der Haidt zuvor kritisiert hatte.

Es bleibt unklar, ob Meta diese Strategie jemals umgesetzt hat. Die Offenlegung hat jedoch erhebliche Kontroversen ausgelöst. Mehrere Akademiker, darunter die prominente Psychologieprofessorin Candice Odgers und die Kommunikationsprofessorin der Cornell University, danah boyd, haben öffentlich erklärt, dass sie von Meta nie angesprochen oder bezahlt wurden, um Haidts Arbeit zu kritisieren. Odgers, die die Auswirkungen von Technologie auf Teenager untersucht, schrieb auf Substack, dass ihre Ansichten „auf den Jahren der Forschung basieren, die ich zu diesem Thema durchgeführt habe.“ danah boyd erklärte: „Ich halte das Unternehmen im Kern für unethisch“, während sie ihre unabhängige Forschung zu Teenagern und sozialen Medien bekräftigte.

Andrew Gelman, obwohl er Haidts Methoden zuvor kritisiert hatte, verurteilte Metas private Diskussionen und sagte gegenüber The Verge: „Ich finde es schrecklich für Haidt, dass ihm das passiert ist.“ Gelman bestätigte, dass er von Meta bezüglich Haidt nie kontaktiert wurde, obwohl er 2016 eine „bedingungslose Spende“ für Forschungszwecke von dem Unternehmen erhielt, die nicht mit den Auswirkungen sozialer Medien auf die Gesundheit von Teenagern zusammenhing. Chris Ferguson, Psychologieprofessor an der Stetson University, nannte die Idee einer „Flüsterkampagne“ gegen jeden Wissenschaftler „widerlich“ und merkte an, dass er keine Finanzierung von Technologieunternehmen erhält.

Haidt begrüßte in einer Erklärung gegenüber The Verge die wissenschaftliche Debatte, kritisierte jedoch Metas angeblichen Plan als eine Taktik „direkt aus dem Handbuch der Tabakindustrie“, die seiner Meinung nach jeden beunruhigen sollte, der an wissenschaftlicher Integrität und dem Wohlergehen von Kindern interessiert ist. Meta lehnte es ab, sich zu der Angelegenheit zu äußern. Die Gerichtsakten stammen aus konsolidierten Klagen gegen Meta und andere Social-Media-Unternehmen, in denen behauptet wird, sie hätten die Öffentlichkeit über Sicherheitsrisiken für Teenager in die Irre geführt. Meta hat laut The Verge kürzlich erhebliche juristische Niederlagen erlitten und Forderungen von Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten in Höhe von 17,1 Milliarden US-Dollar beigelegt.

Warum es für Sicherheits- und Richtlinienteams wichtig ist

Dieser Vorfall, ob die Strategie nun umgesetzt wurde oder nicht, dient als drastisches Beispiel für die ethischen und reputationsbezogenen Gefahren, die mit dem Versuch einhergehen, den öffentlichen Diskurs zu manipulieren. Für Sicherheits- und Richtlinienteams in kleinen Unternehmen, insbesondere solche, die die Komplexität von KI-Governance und Öffentlichkeitsarbeit bewältigen, beleuchtet er kritische Schwachstellen. Die angebliche „Whisper-Strategie“ veranschaulicht einen Unternehmensansatz, der die Kontrolle der Erzählung über transparentes Engagement stellt und bei Aufdeckung schwere Schäden an Vertrauen und Glaubwürdigkeit riskiert. In einer Ära, in der KI Botschaften verstärken und Inhalte in großem Maßstab erstellen kann, ist das Potenzial, dass solche Taktiken von kleineren Einheiten, vielleicht unbeabsichtigt, ausgeführt werden, ein erhebliches Problem. Richtlinien müssen robust genug sein, um jede Form von Astroturfing oder verdeckter Einflussnahme zu verhindern und sicherzustellen, dass KI-Tools zur Verbesserung echter Kommunikation eingesetzt werden, nicht um Konsens zu fabrizieren oder legitime Kritik zu diskreditieren. Die Gegenreaktion von Akademikern, von denen viele selbst Haidt gegenüber kritisch eingestellt sind, zeigt, dass selbst ein gleichgesinntes Publikum wahrgenommenes unethisches Verhalten verurteilen wird, was die universelle Erwartung an Integrität im öffentlichen und wissenschaftlichen Diskurs unterstreicht. Die Einhaltung eines ethischen KI-Einsatzes und transparenter Unternehmenskommunikation ist nicht nur ein moralisches Gebot, sondern eine strategische Notwendigkeit, um Reputationsrisiken zu mindern und das Vertrauen der Öffentlichkeit zu erhalten.

Was diese Woche zu tun ist

1. Überprüfen und aktualisieren Sie die internen Richtlinien Ihres Unternehmens für Öffentlichkeitsarbeit, Marketing und externe Kommunikation, um Taktiken, die als verdeckte Einflussnahme oder Manipulation des öffentlichen Diskurses wahrgenommen werden könnten, explizit zu verbieten.
2. Implementieren Sie klare ethische Richtlinien für den Einsatz von KI bei der Inhaltserstellung, im Social-Media-Management und in der Öffentlichkeitsarbeit, um sicherzustellen, dass KI-Tools zur Unterstützung transparenter, faktischer Kommunikation eingesetzt werden und nicht dazu dienen, irreführende Narrative zu erstellen oder Kritiker zu diskreditieren.
3. Führen Sie ein kurzes internes Audit aller bestehenden oder vergangenen Kooperationen mit externen Experten, Forschern oder Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens durch, um sicherzustellen, dass alle Interaktionen vollständig offengelegt, frei von unzulässiger Einflussnahme und im Einklang mit den ethischen Standards Ihres Unternehmens waren.

Quellen

• Meta discussed attacking Jonathan Haidt — now even his haters are annoyed — The Verge - Policy